大家住家楼下有没有餐馆？这是违法的！

嘉里呐西 · 发表于 2025-9-11 23:48:09

积分落户材料清单：朝阳区个税记录要求详解

麻花疼 · 发表于 2025-9-12 00:25:36

最新！看到通知，XX路（朝阳段）下周开始施工，要挖半年？完了，又要堵出新高度！

sdxb2012 · 发表于 2025-11-1 10:09:57

补充几点：

1、判决书前半部分请看《投诉3年无果，起诉却得到奇葩判决（续1）》，2个月前就已经发出来了。（续2）--（续5）是相关资料和情况说明，大家想知道的答案基本上都有。

2、此判决书核心说法归结起来就一句话：“原告和其他居民受害一样，所以原告没有诉讼资格。”——荒诞不？

3、且不说火锅店影响四邻是生活常识，就单说证明受害的问题，原告根本没必要去检测什么指标，因为，法律规定居民楼禁止有油烟的餐饮业——哪怕原告只嗅到一个油烟分子，听到一分贝吵闹，都是违法带来的影响。凭什么还要去证明自己受到了伤害？

4、而被告不履职查处违法，原告作为投诉人，当然就是行政不作为的受害者——原告受到的伤害得以延续，还不是受害者吗？——这也就是行政行为对其合法权益产生了实际影响。而不是判决书引用的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。

5、关于本案诉求，问题是这样的：

为什么本案诉求被扭曲？（标题）

我方起诉状最初的诉求是“判令被告履行法定职责，查处洋河新村15号—18号经营场地违法的餐馆，纠正其违法状况。”

在大厅递交诉状时，工作人员要求在前面添加“判令被告撤销《重庆市江北区市场监督局关于伯XX反映违法餐馆相关事项的答复意见》”。

到审读杨女士这里，多次被无理由要求删除原诉求。后原告找到信访室求助，她到信访室称，原因是“行政复议”和“一事一议”。她在现场耳提面命，将原诉求完全删除，只剩下大厅工作人员添加的内容。

原告为了立案，只能暂时接受。

庭审当日，原告要求恢复原有诉求，法官王XX说：“那就是重新作出行政行为。”

在他的口述下，庭审笔录的表述是：“要求判令被告撤销《重庆市江北区市场监督局关于伯XX反映违法餐馆相关事项的答复意见》，并责令被告针对我的申请重新作出行政行为。”因此，“重新作出行政行为”，就是指的查处违法餐馆。

庭审录像可为证。

所以，本案诉求的核心就是要求查处违法餐馆，不是作出“答复”这个程序性行为。

sdxb2012 · 发表于 2025-11-3 09:25:31

关于油烟和经营场地违法的关系，基本逻辑是：经营场地违法是根源，是因果中的因，油烟污染只是果。更何况，原告受到的伤害不仅仅是油烟，是一因多果。
无经营场所的违法，就不存气味、油烟、噪音及其它伤害。
就算油烟问题整改了，经营场所违法依然存在。

大家住家楼下有没有餐馆？这是违法的！

浏览过的版块